CiudadPolítica

Bogotá mejor para tontos

El alcalde Peñalosa es a los buses lo que Ronald McDonald es a las hamburguesas. En Asia, Oceanía o Europa, el payaso con mameluco amarillo y peluca roja es sinónimo de comida chatarra; de igual manera, en todo el mundo el gigante canoso y barbudo es sinónimo de BRT (Transmilenio). ¿Será por eso que el señor alcalde pone tanto empeño en convencer a la ciudad de la inviabilidad de un metro subterráneo?


Por: @CarlosCarrilloA

Uno esperaría de la Alcaldía Mayor de Bogotá un mínimo respeto por la inteligencia de los ciudadanos, pero no hay tal. El viernes 19 de agosto la página oficial de la Alcaldía: bogota.gov.co, publicó un artículo titulado El mejor Metro para Bogotá, de un tal “amcuevas”, el artículo que ni siquiera está debidamente firmado, no aporta ningún sustento a lo que afirma. En él, lo que debería ser un debate técnico serio y con todos los argumentos sobre la mesa, se desdibuja hasta convertirse en un compilado de verdades a medias, mentiras flagrantes, mitos urbanos y burlas al sentido común. El propósito del artículo es respaldar la delirante idea del alcalde de cambiar 27 kilómetros de metro subterráneo, por un “trencito cañero” con 9 estaciones elevadas.

Es importante aclarar que el proyecto de estructuración técnica que la Alcaldía está adelantando actualmente a través de la FDN (Financiera de Desarrollo Nacional) comprende tan solo un primer tramo de la línea, cosa que no ha sido explicada con claridad a la opinión pública. Ese primer tramo, según la Manifestación de interés o1 de 2016, publicada este mes por la FDN, iría desde el Portal de las Américas hasta la estación Rosario en la avenida Primero de Mayo entre la carrera 51 y la carrera 41 Bis, eso es apenas un tercio de la línea.

El artículo comienza con esto:

La construcción de un metro elevado en Bogotá es una de las opciones más convenientes en el corto plazo. Hacer un tren bajo tierra no solo tardaría tres veces más sino que además los riesgos que no se pueden controlar son innumerables, pues Bogotá no cuenta con mapas subterráneos de fibra óptica, gas, acueducto, entre otros.

Comienza a sonar el detector de mentiras: El tramo uno del proyecto de metro subterráneo estaba pensado para hacerse con tuneladoras (TBM) a 25 metros de profundidad, a esa profundidad no hay ni guacas, mucho menos redes de fibra óptica o gas. Pero a la hora de justificar la desfinanciación del metro para dilapidar todos los recursos en Transmilenio cualquier mentira, por evidente que sea, es buena.

Para quienes no sepan como funciona una TBM (sin duda “amcuevas” está entre ellos) acá les dejo como ejemplo un video de las que se están utilizando para los túneles de la nueva línea de metro en Londres.

Continua el artículo con una apocalíptica disertación sobre los suelos de Bogotá, única ciudad del mundo en donde es imposible hacer un túnel.

En gran parte de Bogotá, el suelo tiene una combinación de roca dura, lodo denso y suelo blando. Expertos en ingeniería geotécnica han coincidido que si en la capital se llegara a construir un metro bajo tierra se podría presentar un fenómeno conocido como la subsidencia, que se trata del hundimiento de grandes extensiones de suelos, lo que ocasionaría daños en las edificaciones y vías de la superficie por donde pasaría la obra. 

Cuando se habla de “Expertos en ingeniería geotécnica” sería bueno llamarlos con nombre propio, porque algunos tienen una postura diametralmente opuesta a la del señor “amcuevas”. Como Mario Torres Suárez, quien fuera hasta hace poco presidente de la Sociedad Colombiana de Geotecnia y hace unos meses entregó un concepto bien distinto, en una entrevista publicada por El Espectador.

Lo que sigue merece la medalla de oro al argumento más peregrino:

El mejor Metro para Bogotá debe ser aquel que permita apreciar la ciudad a través de una ventana y no en medio de toneladas de concreto. Quienes usan el transporte público para movilizarse a sus trabajos o sus hogares pasan siete millones de horas al año dentro de un bus. ¿Se imaginan que esto suceda cada día a 30 metros de profundidad? Sería como vivir en una cárcel de rieles.

A pesar de que un gran porcentaje de ciudades del mundo cuenta con metros bajo tierra, expertos en urbanismo y movilidad coinciden en los perjuicios que estos medios subterráneos hacen en las personas, que al no contar con opciones diferentes deben pasar el mayor tiempo del día entre muros de cemento.

La primera lectura causa indignación y molestia, pero una segunda no puede producir nada más que risa. Hay que ser descarado para soltar un argumento como ese. ¿Entonces todas las grandes ciudades del mundo se han equivocado durante los últimos 150 años? ¡Qué tontos han sido al gastar billones en sus redes de metro! Una de dos: O la Alcaldía nos toma a todos por subnormales, para atreverse a pensar que nos vamos a tragar este cuento, o el subnormal es quien escribió el artículo y de verdad se cree esta sarta de necedades.

o-CROSSRAIL-TUNNEL-WORKERS-facebook

Los ingleses invierten billones de libras en su nueva línea de metro para Londres: la Elizabeth Line que abrirá en 2018, todo esto para llevar indignamente a los ciudadanos (pobrecitos) bajo toneladas de cemento. Foto: Crossrail

Pero la publicación de la Alcaldía no se queda en puras especulaciones, también nos ofrece cifras; falsas, pero cifras:

De acuerdo con el IDU, el proyecto de metro bajo tierra planteaba la necesidad de desplazar cerca de 19 millones de metros cúbicos de las tierras producto de la excavación de los túneles y estaciones y su disposición en lotes de relleno o escombreras. Esto significaría el tránsito permanente de volquetas, para ser más precisos, se necesitarían 3.166 para movilizar ese número de escombros durante los años que tomen las obras hacia los lotes de relleno ubicados en los extremos de la ciudad.

¿No puede la Alcaldía revisar las cifras de una de sus propias oficinas con rigor, o simplemente no les interesa? En la página web del IDU no se habla de 19 sino de 9.8 millones de metros cúbicos de RCD (residuos de construcción y demolición), los cuales según el mismo IDU, al ser en su mayoría de lodo arcilloso podría utilizarse para la fabricación de ladrillos y otros prefabricados.

ladreco (2)

Dentro de los estudios para el metro subterráneo se exploró la posibilidad de fabricar ladrillos con los residuos de excavación. Foto: IDU

Por supuesto que 10 millones de metros cúbicos de tierra no son un problema menor, pero creer que ese es un argumento para decirle no al metro subterráneo es francamente ridículo, el asunto está en hacer algo provechoso con los residuos y nuevamente el Crossrail de Londres es un buen ejemplo. En este momento parte el material excavado se está utilizando para recuperar los humedales en la isla de Wallasea, allí en donde la agricultura durante siglos afectó el terreno, hoy se utilizan los residuos de la nueva línea de metro para recuperar el hábitat de los pájaros.

Por último el artículo habla sobre las ventajas del metro elevado propuesto por el visionario:

Primero, la construcción del Metro elevado es más económica y rápida. Prueba de ello es lo que pasó recientemente con la construcción de una línea de metro subterráneo en Río de Janeiro, la cual fue calificada como una “calamidad pública”, pues la obra costó 21 veces más de lo previsto. Si en Bogotá se tomara la decisión de hacer un metro bajo tierra, la obra, proyectada en $15 billones, terminaría costando $315 billones si se presentara un sobrecosto del 2.100% como sucedió en Río.

Este “razonamiento” según el cual la línea del metro subterráneo en Bogotá costaría 315 billones es vergonzoso. El cuento del 2100% de sobrecostos en el metro de Río ha sido replicado por medios afectos al alcalde, como la cada vez menos seria revista Semana, sin embargo otros medios como The Wall Street Journal hablan de un 30%, yo sinceramente tiendo a creerle más a al segundo, pero la mayor prueba de la mala intención en este silogismo, es que nunca se menciona cuánto costó la línea y simplemente se habla del escandaloso 2100% de sobrecosto. Pues bien, la línea 4 de Río que tiene solo 5 estaciones costó 3 mil millones de dólares, así las cosas si los sobrecostos fueron del 2100% el presupuesto inicial era de 140 millones de dólares, un valor absolutamente irreal en un proyecto como este.

Vamos a darle un vistazo 360 a esta “calamidad pública” (El video puede girarse 360º arrastrando el mouse con el clic oprimido).

El segundo argumento en defensa del metro elevado es que sería un gran aporte a la renovación urbana:

Segundo, sería de gran aporte aporte para la renovación urbana, pues se adaptaría a las condiciones de la ciudad y modernizaría corredores viales como la avenida Las Américas y la Caracas, por ejemplo. El sistema generaría riqueza a la ciudad y beneficia a los propietarios por donde cruza la línea porque valoriza sus inmuebles y los vuelve más atractivos para la renta o nuevos negocios. 

Sobre este tema no pienso extenderme, basta con el concepto del reconocido urbanista autodidacta Enrique Peñalosa, quien a pesar de no haber puesto nunca un pie en una facultad de urbanismo y haber mentido sobre su credenciales académicas por 30 años, sigue siendo uno de los urbanistas más destacados del mundo. Él mismo ha afirmado en múltiples ocasiones que los metros y todas las estructuras elevadas son nefastas para el entorno urbano, alguna vez llego a calificar las utopistas elevadas de “ríos envenenados”, pero al parecer con tal de no permitir que se le quite dinero a su amado Transmilenio está dispuesto a cambiar de opinión.

Screen Shot 2016-08-21 at 1.11.47 PMScreen Shot 2016-08-21 at 1.12.06 PMScreen Shot 2016-08-21 at 1.12.29 PMScreen Shot 2016-08-21 at 1.13.03 PM

Para terminar quisiera enviarle un mensaje al Alcalde Mayor de Bogotá:

Señor Alcalde, ahórrese la vergüenza de publicar este tipo de artículos, estas mentiras son casi tan grandes como su arrogancia y nadie se las va a creer. Ya no estamos en 1998, hoy cualquier “loquillo” con Google puede darse cuenta de que esto es un intento casi desesperado por engatusar a la ciudadanía, para así poder destinar la mayor cantidad de recursos al sistema de transporte que lo hizo famoso y le ha ayudado a completar su colección de pasaportes repletos de sellos.

No señor Alcalde, miles de bogotanos que con esperanza le dieron su voto están hastiados de sus mentiras y los millones que no votamos por usted, entre otras muchas razones porque sabíamos lo dañinas que serían para la ciudad sus obsesiones, a partir del primero de enero de 2017 pondremos en marcha el proceso de revocatoria, es nuestro legítimo derecho. Su conflicto de intereses, su pedantería, su revanchismo y su voracidad ambiental van a sacarlo de la Alcaldía, ya que sus amigotes en la Procuraduría y en la Fiscalía no cumplen con el deber de investigar su evidente conflicto de intereses, serán los bogotanos quienes decidan en las urnas si usted es o no digno de ocupar ese sillón, desde el cual no ha hecho más que mentir en estos 8 meses.

@CarlosCarrilloA

Al Garete en Facebook

Carlos Carrillo

Carlos Carrillo

Diseñador industrial de la Universidad Nacional de Colombia (Bogotá), M.A. en Arte y diseño de la Universidad de Donghua (Shanghái)

@CarlosCarrilloA

Previous post

Systra enterrará el metro de Bogotá

Next post

El metro elevado, 2600 metros más cerca de Transmilenio.

39 Comments

  1. Agosto 21, 2016 at 7:00 pm — Responder

    En primer lugar me parece inapropiado comprar a Bogota con Londres, obvio que ellos le apuestan a un metro subterráneo por que tienen mas experiencia en estos proyectos y su economía esta a años luz de la nuestra por lo que los sobrecostos no son un problema, en segundo lugar esta muy equivocado y trata de confundir a sus lectores con el tema de la tuneladora ya por la el tipo de suelos de la ciudad no se puede utilizar y se debe realizar la construcción a cielo abierto donde se encontrarían los principales riesgos, la pregunta es vale la pena arriesgar las finanzas de la ciudad por un metro que no soluciona de fondo los problemas de la ciudad, seria viable eso? Bogota debe invertir en muchos mas frentes es un acto irresponsable dejar a la ciudad en quiebra por un proyecto de este tipo.

    • Agosto 21, 2016 at 7:02 pm — Responder

      Corrijo, la tuneladora se puede utilizar pero no en todo el proyecto, solo en unos tramos muy especificos

    • Uno que pasaba por aquí
      Agosto 21, 2016 at 8:29 pm — Responder

      No, no vale la pena arriesgar las finanzas de la ciudad por un metro que no va solucionar los problemas de la ciudad…Llevar la discusión hasta ese punto es un absurdo que pretende defender lo indefendible como es el metro improvisado que propone Peñalosa.

    • Agosto 21, 2016 at 9:04 pm — Responder

      Estimado Miguel:
      El proyecto que está ejecutando la Alcaldía es el de el tramo uno, puede revisar los documentos de la FDN, ese tramo siempre ha estado proyectado con tuneladora, porque allí es donde están los suelos más adecuados para ello. El tramo al que usted se refiere y que efectivamente tendría que hacerse por trinchera es el del norte, en donde ni siquiera el valiente Peñalosa se atrevería a construir un metro elevado. http://seisan.sgc.gov.co/RSNC/Mapa_Zonifica_Geotecnica.pdf

    • Miguel Casadiego
      Agosto 22, 2016 at 4:22 am — Responder

      Es curioso como Ud le molesta que se compare Bogotá con Londres donde Peñalosa no hace más que comparar a Bogotá con todas las ciudades del mundo, El Metro subterráneo ha teñido estudios serios a diferencia del elevado del alcalde Peñalosa, no entiendo la ciudadanía como se deja confundir con argumentos sin sentidos como estos que Ud expone aquí.

  2. Agosto 21, 2016 at 7:07 pm — Responder

    Para finalizar le comparto un ejemplo de los riesgos que debería afrontar la ciudad si se realiza el metro subterráneo, los asentamientos podrían afectar varias estructuras y el distrito debería costear las reparaciones http://notingenio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=429:construccion-del-metro-podria-afectar-estructura-de-la-iglesia-de-lourdes-&catid=36:noticias&Itemid=55

    • Miguel Casadiego
      Agosto 22, 2016 at 4:33 am — Responder

      En la vida no hay cosa que no conlleve un riesgo, nisiquiera el Metro elevado del alcalde Peñalosa es libre de riesgos, así las cosas en el artículo que Ud publica lo que hablan es de tener en cuenta estos riesgos en el diseño y ejecución de la obra del Metro para evitar daños, nunca hablan de que por estos riesgos sea imposible hacer el Metro. Si por los riesgos dejáramos de hacer las cosas no podríamos salir ni de la casa ya que tendríamos que afrontar el riesgo de no volver con vida.

      • Agosto 22, 2016 at 8:26 pm — Responder

        Es que no es un riesgo como salir de la casa, seriedad por favor !! esta en juego las finanzas de la ciudad.

  3. Jonh restrepo
    Agosto 21, 2016 at 10:57 pm — Responder

    Buena bgta mejor para tontos

  4. Jonh restrepo
    Agosto 21, 2016 at 11:05 pm — Responder

    Buena bgta mejor para tontos la verdad nunca le olvidare lo de los Bobolardos

  5. Esteban Reyes
    Agosto 22, 2016 at 12:02 am — Responder

    Felicitaciones señor Carlos Carrillo. Artículo muy claro y que explica de manera lógica y sencilla algunas de las mentiras de este charlatán, farsante y oportunista del que debemos salvar nuestra sufrida ciudad. Sería bueno en otro artículo tocar el tema de la obsesión compulsiva de este sujeto con poner indiscriminadamente bolardos por todas partes (hasta en las bahías de parqueo).

    • Alejandro Cadavid
      Agosto 22, 2016 at 11:00 pm — Responder

      Si usted consultara la norma urbanística de Bogotá, sabría que las bahías de parqueo están prohibidas y si las pusieron ahí era precisamente por esa razón: “esta prohibido parquear en bahías” (Revise el POT de Bogotá: Decreto 190 de 2004 en su artículo 196 “Artículo 196. Prohibición de estacionamientos
      1. Esta prohibido el estacionamiento de vehículos en los siguientes espacios públicos:
      a. En calzadas paralelas.
      b. En zonas de control ambiental.
      c. En antejardines.
      d. En andenes.
      2. Están prohibidas las bahías de estacionamiento público anexas a cualquier tipo de vía.
      3. Se prohíbe el estacionamiento sobre calzada en las vías del Plan Vial Arterial.”
      Primero infórmese y luego opine. Y los bolardos le enseñaron (en su momento) a los conductores a no estacionar en los andenes poniendo en riesgo a los peatones, haga memoria de como era Bogotá en los años 80 y 90.

      • Agosto 23, 2016 at 10:01 pm — Responder

        Eso es cierto, pero la discusión es el metro subterráneo con todos mejores estudios técnicos y q ya tenían aval del Banco Mundial.No estamos de acuerdo con él si improvisado Metro elevado q el mismo Peñalosa ha criticado en varias ciudades del mundo

  6. Andrés DIAZ
    Agosto 22, 2016 at 1:23 am — Responder

    Tiene ud razón en el 50% de lo que dice, y justo en ese 50% que es cierto de su columna le termina dando la razón por completo al Alcalde Enrique Peñalosa.
    Por ejemplo, luego de investigar confirmé que sí es cierto cuando ud dice:
    “Pues bien, la línea 4 de Río que tiene solo 5 estaciones costó 3 mil millones de dólares, una quinta parte de lo que se estima costaría la primera línea subterránea del metro de Bogotá”
    Valga aclarar que esos 3.000 millones de dólares, en pesos colombianos son 9 BILLONES DE PESOS. También considero que ud es sensato cuando estima que esos 9 billones son una quinta parte de lo que con todo y sobrecostos podría terminar costando completa la 1a línea del Metro subterráneo de Petro ( http://www.eltiempo.com/multimedia/infografias/la-ruta-que-cubriria-el-metro-de-bogota-/14654635 ), es decir 45 BILLONES DE PESOS: 3 veces más de los 15 billones que estimaba Petro, y ese cálculo AUNQUE MUY OPTIMISTA es razonable si se considera que el Metro subterráneo de Petro tiene no 5 estaciones como la Fase 4 de el de Río sino 23 estaciones subterráneas, no 16 km de recorrido como la Fase 4 de el de Río, sino 27 km, y que no es una prolongación de otro Metro ya existente cual reitero es el caso de la Fase 4 de el de Río, lo que implica construir 2 terminales y no solamente una.
    Hasta ahí tiene ud totalmente la razón, pero…. respóndame estas preguntas:
    ¿Ud sí es consiente de lo que significa eso?. ¿De dónde van a salir los 45 billones si la Nación solo dijo que financia el 70% de los 15 Billones que ya sabemos no va a costar?. De todas formas, si la Nación financiara el 70% de esos 45 Billones, ¿de dónde va a sacar la Alcaldía para financiar el 30% restante que ya no serían 5 billones sino 15 BILLONES de pesos?. ¿Se justifica que Bogotá gaste 15 BILLONES para financiar una línea de Metro de sólo 23 km que va a transportar la misma cantidad de pasajeros que el TransMilenios de la 7a. o que el de la Boyacá que cuestan 12 veces menos cada uno y que tienen muchos más kilómetros?
    En todo caso esas preguntas respóndamelas en el supuesto que costara 45 BILLONES DE PESOS, pero esa cifra seguramente será MUCHO mayor y le digo porqué:
    Los 15 Billones que Petro nos dijo costaría su Metro fueron en OCTUBRE de 2014 cuando el dólar estaba en menos de $2000 pesos. Con un dólar que ronda por los $3000 o $3200 esos 15 Billones se convierten casi en 28 Billones de pesos, y si a eso le sumamos unos sobrecostos en un porcentaje IGUAL al de Río -y en esto sí se equivocan ud y Peñalosa pues el de Río terminó costando un poco más de 2 veces lo previsto, es decir un 100% más y no el 30% que ud cizañosamente dice, ni el 2000% que anotó la Alcaldía http://oglobo.globo.com/rio/obra-da-linha-4-do-metro-esta-sob-suspeita-19849077 -, lo que también es OPTIMISTA pues el terreno de Bogotá es más complejo que el de Río y sería iluso creer que no habrán sobrecostos,… reitero, si a esos 28 Billones le sumamos un sobrecosto razonable del 100% esa cifra sería del orden de 60 BILLONES DE PESOS,… y solo para hacer 23 km de Metro.
    Yo prefiero como dice el Alcalde utilizar esos 15 BILLONES que ya hay en una primera fase de un Metro Elevado hasta el Centro, y construir también troncales de TM en la 7a, Boyacá, 68, Cali, cll 63 y ALO que todas ellas suman más de 200 km lo que dejaría a TransMilenio con 300 km, se construyen en menos de 8 años, cubrirían TODA la ciudad, y sumadas todas cuestan menos de 60 BILLONES de pesos. Para que Bogotá construya 200 km de Metro subterráneo necesitaríamos unos 150 años, mucho más que los 8 años que se tardarían en construir esas troncales.

    • Agosto 22, 2016 at 12:32 pm — Responder

      Estimado Andrés:
      Muchas gracias por su comentario. Tiene razón, cometí un error al decir que se trataba de un quinto y de inmediato lo corrijo. Pero la discusión acá no es esa, sino como la Alcaldía Mayor por medio de su página oficial desinforma. Tanto en este artículo como en la revista Semana se comparó el metro de Río con el de Bogotá, para crear pánico y darle la razón al alcalde, omitiendo siempre el costo total del proyecto, lo cual es un factor muy importante ya que deja sin sustento la especulación de que el metro de Bogotá costaría más de 300 billones.

      Cuando hablo del 30% de sobrecosto en el metro de Río, según usted de forma cizañera, tomo la cifra del Wall Street Journal, este como todos los medios puede estar equivocado pero me parece confiable, más aún dada la enorme polarización que vive el Brasil prefiero un medio extranjero. Pero nuevamente, si el sobrecosto fue de 100 o de 30% mi punto es como la Alcaldía no se sonroja al inventarse un 2100% o sea 21 veces, una exageración salida de toda proporción.

      Una cosa: usted falta a la verdad cuando se refiere al Transmilenio de la Séptima, el metro pesado proyectado por la administración anterior está pensado para 80.000 pasajeros por hora sentido, el BRT de la Séptima según la alcaldía movería 39mil, por cierto una cifra difícil de cumplir con las limitaciones de espacio de la Séptima, si usted arranca por falsear de esa manera las cifras el debate se hace muy difícil.

      • Agosto 22, 2016 at 12:34 pm — Responder

        Le recomiendo este video con una extensa explicación de Simón Gaviria https://www.youtube.com/watch?v=qzpPElv7Yh8 puede explicarle porqué es importante la primera línea de metro.

      • Agosto 22, 2016 at 8:22 pm — Responder

        Para que el metro transporte 80.000 pasajeros hora sentido tentria que sacarlos a todos de TM y montarlos al metro

      • Andrés DIAZ
        Agosto 23, 2016 at 6:59 am — Responder

        NUNCA dije que el TransMilenio de la 7a transportará 80.000 pasajeros hora sentido: Sí creo y considero viable que transportará los 39.000 que dice la Alcaldía. Igualmente, también es FALSO que el Metro de PETRO transportaría esos 80.000 pasajeros hora-sentido, de hecho el proyecto del EXALCALDE dice que transportaría 45.000 hora sentido y eso me parece más razonable considerando que no deben haber más de 3 metros en el mundo que transporten 80.000 y que reitero, el de Petro está diseñado para 45.000: http://www.eltiempo.com/multimedia/infografias/la-ruta-que-cubriria-el-metro-de-bogota-/14654635.
        Lo que sí le quise decir es que esos 39000 pasajeros hora sentido del TransMilenio de la 7a sumados a otros tantos de la Boyacá, otros tantos de la 68, y los del Metro elevado propuesto por Peñalosa sumarán muchos más que los 45.000 de una sóla línea de Metro de 27km, se pueden hacer en menos de 6 años y sale más barato. Aspirar tener 200 km de Metro Subterráneo es un sueño inalcanzable en menos de 150 años, de hecho ninguna ciudad latinoaméricana que hoy tenga Metro y que lo lleven construyendo 60 años ha alcanzado si quiera los 110 km que Bogotá tiene de TransMilenios y que en Bogotá en un 80% se construyeron en solo 6 años.

      • Germán
        Agosto 23, 2016 at 11:56 am — Responder

        Estimado Miguel,

        Tanto usted como el “Doctor, Maestro, Profesional, Bachiller… hum!” Peñalosa insisten en que el Metro es una pérdida de tiempo y dinero, lo que no puede ser es que el futuro sea andar en bus de aquí a 100 años como postula el burgomaestre bogotano, si se trata de innovación y esperan que las ciudades que tengan metro se pasen a un sistema de “sólo bus”, es continuar en el contrasentido que se tenía hace 18 años, cuando se optó por implementar TM, mientras pasa ya mas de un siglo en la discusión en que sí se construye o no. Lo único fijo aquí es que NUNCA LO VAN HACER!! mas fácil que finalicen el expreso al polo norte para visitar a Papá Noél.

    • Andrés
      Agosto 22, 2016 at 12:50 pm — Responder

      Por favor proyecte los gastos de lo que para ud es mejor, a 50 años y compárelo con los gastos proyectados a 60 años de metro subterráneo. Favor no omitir costos adicionales como polución, desvalorización de las zonas y sobrecostos por compra de terrenos aún no adquiridos (ni negociados).

  7. Ricardo
    Agosto 22, 2016 at 12:16 pm — Responder

    El primero que se debe manifestar es el presidente, pues creo que no es un ignorante para aceptar este engaño del alcalde. Si quiere que lo recordemos con algo positivo para Bogota es mejor que cumpla su palabra y apoye lo que prometio el metro subterraneo. Presidente usted si quiere Bogota? Demuestrelo

  8. Andrés DIAZ
    Agosto 22, 2016 at 12:42 pm — Responder

    Señor CARRILLO. No obstante mi comentario anterior, es muy posible que que los traductores nos estén haciendo una mala pasada a ud y a mi, y que el costo real de la línea 4 del Metro de Río realmente haya sido la exorbitante cifra de 9,7 BILLONES de REALES que en pesos colombianos serían 800 BILLONES DE PESOS pues 1 Real son casi $ 900 colombianos, lo que le da la razón a la Alcaldía cuando dice que ese Metro tuvo sobrecostos del 2000%. Mire estos diarios portugueses sin hacer la traducción al español pues el traductor de Google traduce indistintamente las palabras “bilhões” o “milhões” como millones cuando la primera realmente debería traducir BILLONES.

    http://olimpiadas.uol.com.br/noticias/redacao/2016/07/30/rio-inaugura-metro-e-conclui-r-14-bi-em-obras-olimpicas-de-mobilidade.htm

    http://oglobo.globo.com/rio/obra-da-linha-4-do-metro-esta-sob-suspeita-19849077

    http://www2.planalto.gov.br/presidente-em-exercicio/noticias/2016/07/temer-inaugura-a-linha-4-do-metro-do-rio-de-janeiro

    Ciertamente esa parece una cifra astronómica pero está sustentada en todos los diarios brasileros, por lo que quisiera nos aclarara y SUSTENTARA si el costo real de los 16 km de línea 4 fue de 800 BILLONES DE PESOS o sólo de 9 BILLONES DE PESOS como anota ud. Valga aclarar que los diarios de habla hiospana seguramente están cometiendo el error de interpretar el término bilhões como millones lo que sería un garrafal error.
    Si ud sin proponérselo le daba la razón a Peñalosa asumiendo que la Línea 4 del Metro de Río costó 9 BILLONES DE PESOS como le demostré en mi comentario anterior, en el caso que el costo final haya sido los astronómicos 800 BILLONES DE PESOS quisiera saber si sostiene su comentario o acepta su garrafal error.

  9. Alberto Sepulveda
    Agosto 22, 2016 at 2:23 pm — Responder

    señor Diaz, posee usted un error en el significado de “Bilhão” en portugués y “billón” en español. Puede considerarse un falso cognado por la similitud de las dos lenguas, pero en portugués “1 Bilhão” son 1000 milhões (1000 millones) que es diferente a el español, en el cual, como usted sabe, un billón son un millón de millones. Bilhão: http://www.aulete.com.br/bilh%C3%A3o billón: http://dle.rae.es/?id=5WQzD1r

    • Agosto 22, 2016 at 2:25 pm — Responder

      Lo que en español sería un millardo.

    • Andrés DIAZ
      Agosto 23, 2016 at 6:53 am — Responder

      Tiene mucho sentido, Así las cosas,la conclusión final es que la Línea 4 del Metro de Río de Janeiro realmente costó 80 BILLONES DE PESOS colombianos que es a lo que equivaldrían los “9,7 bilhões” de Reales entendiendo que “un Bilhão” son “1000 milhões” de Reales. Dudo que Carlos Carrillo en este punto pueda probarme lo contrario. Eso significa que esa Línea no costó 9 BILLONES de pesos colombianos como incluso yo mismo llegué a creer cuando leí la noticia en portales en español, por lo que puedo comprender que a Carlos le haya pasado lo mismo.

      Esto cambia radicalmente las cosas, incluso si no quiere desinformar le obligaría revisar toda su columna, pues de no hacerlo la cifra de 300 billones de pesos de la que habla la Revista SEMANA que podría costar el “METRO de PETRO” ya no suena tan irreal ni inalcanzable si se consideran los item que ya le menciones tales cuales como que ese Metro subterráneo que dejó diseñado el EXALCALDE tiene 27 km y 27 estaciones, y no 16 km y solo 5 estaciones como el de la Línea 4 de Río de Janeiro, y que ud y yo sabemos que en BOGOTA todo lo que puede salir mal termina saliendo peor: sino pregúntele a PETRO porqué el deprimido de la 94 que debió construir con 43.000 millones de pesos le terminó costando 160.000 millones de pesos.

      Incluso ese estimado que le hice de 60 BILLONES DE PESOS asumiendo que los sobrecostos fueran de solo el 100% y considerando un dólar de $3000 pesos y no de $2000 como estaba en octubre de 2014 cuando PETRO nos presentó su proyecto, ya suena bastante optimista.
      Aquí, vuelve y juega, le pregunto: ¿De dónde saldría toda esa plata si ya la Nación dijo ayer que solo va a poner 10,5 BILLONES de pesos y Petro dejó garantizados fondos por solo 4 BILLONES para ese proyecto, y que el presupuesto total de la ciudad es de 95 Billones para todo el cuatrenio?
      Dicho todo lo anterior, me sostengo en que tiene toda la razón el Alcalde Peñalosa en querer hacer el mejor Metro posible que se pueda hacer con los 15 BILLONES que ya existen, y que el resto de los rubros que se puedan recoger para obras de infraestructura de movilidad se destinen en completar una red de 300 km de TRANSMILENIO de los cuales ya existen 110 km, pues esos nuevos 200 km de TM en la Boyacá,7a,68, Cali, ALO y 63 (SUMADAS) costarían mucho menos de 40 BILLONES pero transportarían muchos más pasajeros que una sola línea de Metro de 27 kilómetros.
      Por último, NUNCA dije que el TransMilenio de la 7a transportará 80.000 pasajeros hora sentido: Sí creo y considero viable que transportará los 39.000 que dice la Alcaldía. Igualmente, también es FALSO que el Metro de PETRO transportaría esos 80.000 pasajeros hora-sentido, de hecho el proyecto del EXALCALDE dice que transportaría 45.000 hora sentido y eso me parece más razonable considerando que no deben haber más de 3 metros en el mundo que transporten 80.000 y que reitero, el de Petro está diseñado para 45.000: http://www.eltiempo.com/multimedia/infografias/la-ruta-que-cubriria-el-metro-de-bogota-/14654635.
      Lo que sí le quise decir es que esos 39000 pasajeros hora sentido del TransMilenio de la 7a sumados a otros tantos de la Boyacá, otros tantos de la 68, y los del Metro elevado propuesto por Peñalosa sumarán muchos más que los 45.000 de una sóla línea de Metro de 27km, se pueden hacer en menos de 6 años y sale más barato. Aspirar tener 200 km de Metro Subterráneo es un sueño inalcanzable en menos de 150 años, de hecho ninguna ciudad latinoaméricana que hoy tenga Metro y que lo lleven construyendo 60 años ha alcanzado si quiera los 110 km que Bogotá tiene de TransMilenios y que en Bogotá en un 80% se construyeron en solo 6 años.

      • Alberto Sepulveda
        Agosto 23, 2016 at 4:06 pm — Responder

        No señor Andrés, esa no es la conclusión final. Revise la conversión: 9.7 bilhões de BRL = 9.7*1000 milhões de BRL = 9 700 milhões de BRL = 9 700.000.000 BRL. Ahora: 9 700.000.000 BRL * 900 COP/BRL = 8 730.000.000.000 COP = 8.73 Billones de pesos colombianos, que puede ser considerado igual al valor publica el señor Carrillo. Al parecer tanto usted como quien publicó la información errada en la página de la alcaldía se dejan llevar por el animo de encontrar “peros” en el metro subterráneo (No el metro de Petro) como única forma de defender el metro elevado, que no analizan bien la información. En sus diferentes comentarios le ha pedido al señor Carrillo que acepte un error que él no tuvo e usted si cometió, repetidamente. ¿Ha tenido usted la misma actitud frente a la publicación de la página de la alcaldía? Puede revisar y aún hoy mantienen el valor de 2100%.

      • Andrés DIAZ
        Agosto 23, 2016 at 8:19 pm — Responder

        Tiene razón. Es un error involuntario generado por la confusión de los ceros. Igual mi análisis siempre ha sido sobre la proyección razonable que el Metro de Petro costaría entre 45 y 60 BILLONES si llegare a tener un sobrecosro de solo el 100% lo que ud, Carrillo, Petro y cualquiera que viva en Bogotá sabe que es normal e incluso optimista. El mismo EXALCALDE PETRO lo vivió en carne propia con el deprimido de la 94 que según los estudios costaba 43.000 millones de pesos y terminó costando 160.000 millones de pesos.
        El ejemplo de la Línea 4 de Río sigue siendo muy diciente. Cualquiera que haya ido a esa ciudad y conozca la geografía entre Ipanema y la Barra de Tijuca sabe que hay 2 morros atravesados y que el Metro pasa por debajo de ellos de manera similar al primer túnel que hay para salir de Bogotá a Villavicencio, lo que es una ventaja pues no hay riesgo de encontrarse tuberías viejas como en Bogotá. Además en Ipanema ya existe una estación terminal y la línea 4 es solo una prolongación de 16 km de la Línea 1. Como gran parte de esos 16 km es bajo esos 2 morros solo tiene 5 estaciones en todo el trayecto. Es esa línea 4 realmente mucho más sencilla que la del Metro de Petro que tiene 27 km y 27 estaciones, una por kilómetro, y las estaciones sabemos que es el tema más complicado y costoso. Por eso, sí esa línea 4 de Río costó 9 BILLONES DE PESOS, ese no es un dato nada halagador, sino todo lo contrario y lleva mi análisis al mismo punto de partida pues siempre partí de esa base..

      • Andrés DIAZ
        Agosto 23, 2016 at 8:47 pm — Responder

        Aceptado mi error que en nada afecta las cifras de estos análisis que he hecho para enriquecer el debate, todo lo demás que escribí lo sostengo. Ojalá Carlos me respondiera las distintas preguntas que le he formulado, y aceptara por ejemplo también su error de los 80.000 pasajeros hora-sentido que son el doble de la capacidad prevista del Metro del EXALCALDE.

  10. alvaro
    Agosto 22, 2016 at 2:45 pm — Responder

    Nos vieron la cara de webones

  11. Daniel Sabogal
    Agosto 22, 2016 at 3:19 pm — Responder

    El asunto es que esto se convirtió en una guerra de egos y odios ideológicos sin sentido. Imágínese el susto que produce en la golpeada clase media una obra que se llame “el metro de Petro”, si este señor no tiene buenos antencedentes en ejecución ni experiencias positivas en estas megaobras y se ha gastado 8 meses en tratar de explicar las buenas intenciones que tuvo. También Peñalosa produce terrores similares o tal vez peores. Urge un pacto de verdad por Bogotá; parece que todos quisieran destruirla o paralizarla y porque este tufillo ideológico y esta guerra de desinformación ya cansa. Además, es un grave error político que le quita votos cada día al que esté empeñado en ser presidente.

  12. Silenia
    Agosto 22, 2016 at 5:14 pm — Responder

    Para empezar, quiero no sólo felicitarlo sino también agradecerle por su gran aporte investigativo señor Carrillo. Continuando, dejo en claro que no soy experta en ningún tipo de transporte y que mis apreciaciones están basadas sólo en mi experiencia como usuaria asidua del transporte público por todas partes donde me movilizo tanto en Holanda -país donde resido- como en otros lugares que visito incluida Colombia(detesto conducir). Yo pienso que si le.ponemos sólo algo de lógica a éste asunto del Metro en Bogotá, claro, si estamos bien informados del asunto, podremos concluir por un lado, que algo turbio ha de haber en el cambio de pensamiento del mejor urbanista del mundo en lo que a metros elevados se refiere, pues el simpático alcalde es bien conocido por su cabeza dura y sobradez. Que yo sepa, el dotor no ha dado explicación seria del por qué de ese cambio. Por otro lado, a mi la lógica y la experiencia me dicen que es mucho más rico andar por debajo de tierra bien cómodamente sentadita o por lo menos no apretujadita, que movilizarme como una sardina en un PeñaVolvo o tren elevado, observando la miseria Bogotana. Cuando por motivo de trabajo se hace uso del transporte público, créanme que lo que más queremos es, claro, si la ruta es larga, concentrarnos leyendo un buen libro o conversando o mirando un smartphone (lo puedo hacer por ejemplo en Holanda) o por el contrario, sea ruta larga o corta, cuidando nuestras pertenencias(aquí incluido el smartphone) como sería el caso de Bogotá, más no admirando el paisaje tal como estúpidamente aduce ahora el sobrado alcalde bogotano como razón para construir un metro elevado, a menos que dentro de sus planes tenga cambiar continuamente el paisaje para que los asiduos usuarios no tengan que contemplar siempre los mismos techos de zinc y paredes desgastadas. Hasta ahora nunca he tenido que visitar ni un sicölogo ni un siquiatra por usar un metro subterráneo. Para cerrar, me parece increíble que haya personas echando matemáticas de los costos de un metro en lugar de usar ese mismo razonamiento matemático para la corrupción vergonzante que azota al país, sin la cual se podría construir no sólo un pedazo sino un montón de pedazos de Metro. Por qué conformarse con baratijas que a la larga saldrán más costosas en lugar de aspirar como debería ser, a lo mejor? Se sienten así tan poca cosa? Vean ahí el ejemplo del estadio de Neiva, ya cayeron 3 muertos. Definitivamente lo barato sale caro! 😀

    • Agosto 23, 2016 at 3:44 am — Responder

      Esa es la mentalidad que empobrece, tu asumes que la Bogotá de un futuro derá un moridero, como seguro lo sería si continuara el proyecto del seño Petro, claro, andaríamos felices en el metro subterráneo, si vamos a ir apretados en el elevado en el subterráneo tambn, o cree que van a haber puestos para todos ir sentados? que no van a robar… si la ciudad estará sumida en “la miseria bogotana” como usted misma dice que estaría, se imagina eso no me quiero imaginar esos túneles con gente drogándose, tratando de abrir las puertas para robar usando freno y botones de seguridad como pasaba hace uno años en TM y cada vez pasa menos, pero si vemos la verdad hay una renovación que no solo incluye el metro, claro, si se hiciera el proyecto Petro sería una mierda ir elevado y pasar por la “L” que seguro estaría hasta más grande y bella, claro no veriamos ni sabríamos mucho de lo que adentro pasa como para quejarnos, pero a la calle tendremos que salir en algún momento, por que si la ciudad será una miseria en el futuro, pues mejor hagamos una subterránea para los que puedan pagarla y que arriba vean como se defienden!

      • triste
        Septiembre 1, 2016 at 6:55 pm — Responder

        Güilian, Güilian, Gúilian… pobre tu argumento, como tu nombre

  13. DANIEL
    Agosto 23, 2016 at 8:56 am — Responder

    RECOLECCION DE FIRMAS ENERO DIA 19 ENERO QUE YA HEMOS REGRESADO DE VACACIONES!

  14. EFRJK
    Agosto 23, 2016 at 12:00 pm — Responder

    La administración de Peñalosa ha incurrido tergiversaciones en múltiples ocasiones en aras de sostener la idea del metro elevado, que sorprendentemente antes el alcalde tildaba de un mal urbano.

    Algunos defensores se han lanzado a justificar el metro elevado y las millonarias inversiones en comparaciones simples, llanas y sin análisis con el metro de Río, ocultando, voluntariamente o no, las semejanzas y diferencias de los dos proyectos. Esa comparación si tener en cuenta las condiciones macroeconómicas, políticas y técnicas no es válida. Además de ser necesario de examinar qué causó los sobrecostos en Río y si Bogotá tiene las mismas condiciones que propiciaron el aumento de la inversión en el metro de Río.
    Mientras eso no se haga, no será más que una comparación vil destinada a llevar a la opinión pública a considerar a TM como la solución.

  15. Agosto 23, 2016 at 5:05 pm — Responder

    De acuerdo en todo. Un país tercermundísta criado para que sus habitantes se crean tercermundistas, educados para babear par las obras de países desarrollados, adoctrinados en el “no se puede”, primero, nunca dejara de ser subdesarrollado, y segundo, terminará eligiendo para que le gobiernen, mandatarios de medio pelo que su mejor labor, es vender miseria a su ignorante población. Es casi la repetición de la historia cuando Rujas Pinilla se tomó el poder, los mediocres vendedores de pobreza, lo tildaban de desquiciado al ordenar las aún hoy emblematicas avenida el dorado y el aeropuerto del mismo nombre.
    Es de esperar que parte de la ciudadanía criada en la pobreza siga viviendo en ella y justifique que hay otros mejores que sí mismos, su nivel de esclavitud mental no les da para más, es el colonialismo ideológico que aún los gobierna y no les permite salir del estanco deplorable donde se encuentran, mientras babosean por obras que se hacen como se debe en lugares desarrollados (más por mentalidad que por cualquier otra cosa), pensando en el bienestar general y el largo plazo, que a largo plazo, sale mñas barato y alcanza para más (ya que no hay que reinventir para arreglar la pasada embarrada, pensada al corto plazo).
    Hay que promover la revocatoria ya que el nivel de insatisfacción con la bazofia de gobierno en manos del inepto alcalde “visionario”, tiene al borde del hastío hasta su propia sombra.

  16. Agosto 23, 2016 at 5:54 pm — Responder

    Otra de las cosas lamentables del visionario y a la que aún no le encuentro réplica alguna por parte de sus fans, es el cambio vertiginoso de postura de Peñalosa frente a los metros elevados, malos para el mundo y buenos para Bogotá. ¿Creerán hasta los más ciegos adoctrinados del visionario, que de repente, el mundo “desarrollado” y otros no tanto, están decidiendo enterrar y no elevar sus metros por simple hobby, contrariando las sólidas y soportadas mundialmente y “universitariamente” teorías del visionario?
    Si es hacer por hacer, mejor dejen hacer las carreras a los viejos buses tradicionales, con poca inversión y paralelo a los TM, llevarían muchos más usuarios hora sentido que un metro anacrónico, generador de minusvalía, de inseguridad y de sobrecostos para disfrazar sus precariedades.
    Monten puentes por todo lado, “elevados todos, eso si”, que en pico y placa salga sólo un digito por día (y no en horas pico), y que los operadores de esos buses sean los transportadores tradicionales (nooo, que pena, era una broma para el visionario, que seguro siente escalofrío si mencionan la posibilidad de quitarle una tajada del negocio a sus amigos) o no, mejor para que tenga alguna posibilidad, que la operen las familias del Transmilenio (el honroso y digno metro bogotano “según el visionario que reza que un metro es igual que un bus”), que lejos de mejorar el servicio, han sabido ganarse con honores el título de: familias muy lucrativas y que van por más. ¿Le tocará algo de eso a Peñalosa, mientras los ciudadanos día a día son más dignificados en Transmilenio? Hmmm no, eso sería imposible, ¿o no?

  17. Fernando Silva
    Agosto 23, 2016 at 6:47 pm — Responder

    En 1987 en Medellin un arquitecto-urbanista Antioqueño profesor de la Universidad Nacional lloraba porque el metro de Medellin se iba a “tirar” el Centro de Medellin, como en efecto ocurrio, de nada valieron sus argumentos porque el metro elevado por el Centro iba porque iba, así lo habia decidido el REGIMEN. (disculpas por las mayusculas).

  18. Fernando Silva
    Agosto 23, 2016 at 7:00 pm — Responder

    Peñalosa esta creando opinión “el metro elevado es mejor, es mas barato, es mas bonito”

Leave a reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *