BogotáCiudadTransporte

¿Cuesta más el metro elevado que el subterráneo?

Por: @cerob1 

Bogotá se enfrenta a una decisión que la cambiara por los siguientes 50 o 100 años, los ciudadanos tenemos que definir el tipo de metro que construiremos con los recursos existentes, teniendo en cuenta el impacto que esta obra tendrá sobre nuestra calidad de vida.

Para tomar esta decisión se han realizado decenas de estudios, hasta llegar al punto actual, en donde tenemos el metro elevado en una mano y en la otra el metro subterráneo, ¿cuál de los dos genera mayores beneficios para la ciudad?. A pesar de múltiples intentos del distrito por mostrar que el elevado es la mejor opción, los estudios lentamente han mostrado que el metro elevado es más costoso y con escasos beneficios.

El más reciente intento por ir contra lo evidente es esta evaluación costo beneficio realizado por el BID y la FDN donde comparan el metro elevado a nivel de “factibilidad” más 5 troncales de Transmilenio en prefactibilidad contra el metro subterráneo a nivel de ingeniería básica avanzada, el resultado de la evaluación en su conclusión es favorable para la bolsa del metro elevado con un costo/beneficio positivo de 1,2 comparado con un resultado neutro para el subterráneo de 1  (esto significa que por cada peso invertido en la bolsa de metro elevado más Transmilenio retornarían 1,2 pesos, mientras por cada peso invertido en el subterráneo retornaría 1 peso).

Costo beneficio elevado

Costo beneficio subterráneo

A pesar de este resultado, al revisar el estudio detenidamente se encuentra una compilación de evidencia que muestra todas las desventajas del metro elevado frente al subterráneo, se observa cómo logran mostrar beneficiosa la inversión en el metro elevado uniéndolo a los 30 km de troncales; como veremos, si se evaluará solo el metro elevado frente al subterráneo el resultado sería catastrófico para el primero.

Empecemos por los costos:  el estudio mismo desmiente a la Alcaldía y muestra que el costo del metro subterráneo no es de 16 billones como lo han repetido en múltiples ocasiones, este estudio establece un costo de $14,2 billones:

Capex metro subterráneo

Mientras para el metro elevado da un valor de $12,5 billones:

Capex elevado

 

Si tenemos en cuenta que el metro subterráneo tiene una longitud operativa de 24,5 Km tendría un costo por Km de $579 mil millones, mientras el metro elevado tiene una longitud de 19,5 Km operativos con un costo por Km de $643 mil millones, el estudio es claro en decir que no tiene en cuenta extensiones que se describen pero no están financiadas, extensiones como la estación ALO con la que falsamente los defensores del metro elevado pretenden confundir y aumentar  los Km operacionales a 23,5 km. (en cualquier caso esta estación no es contraria a ninguno de los dos proyectos, si se incluye en uno fácilmente se puede incluir en el otro).

Recuerden que cuando empezaron a hablar del metro elevado la promesa era que costaría 50 mil millones por Km y que con los 13 billones que habían disponibles se construiría toda la linea de metro elevado más las troncales alimentadoras, hoy vemos que Peñalosa escasamente logra financiar el metro elevado con los 13 billones y el costo de la bolsa metro elevado más Transmilenio asciende a 17 o 18 billones (aun falta terminar los estudios de las troncales y es probable que el costo aumente).

Costos troncales

Continuando con los costos vemos que además de tener menor costo por Km de construcción el metro subterraneo tambien tiene menor costo de operación:

Tabla OPEX subterráneo

 

Tabla OPEX elevado

Con este costo de operación a futuro el metro elevado tiene más riesgo de afectar las cuentas del Distrito ya que la operación de los metros se tiende a hacer con subsidios, ese riesgo podría ser aceptable si el metro elevado demostrara alguna ventaja en su capacidad o alguna ventaja urbanística, pero tampoco es así, por ejemplo su capacidad es casi 30% menor que la capacidad del metro subterráneo:

 

Capacidad

Esta tabla es muy importante, es el eje por el que la bolsa metro elevado más troncales transmilenio logran  una mejor relación costo/beneficio frente al subterráneo, noten que al comparar 27 km de metro subterráneo contra 20 km de metro elevado más 30 km de troncales transmilenio (total 50 km) la segunda opción logra movilizar cerca de 50.000 pasajeros más, al pasar estos pasajeros a tiempo ahorrado y cuantificar el costo de ese tiempo ahorrado el beneficio de la bolsa es mayor frente al metro subterráneo.

 

Beneficios tiempo ahorrado

Es claro que los costos medibles que presenta el estudio demuestran que el metro subterráneo es mejor que el elevado y que el metro elevado mejora sus beneficios sólo cuando se une a las troncales de Transmilenio que se presentan con costos dados por estudios de prefactibilidad, es probable que la relación costo/beneficio cambie cuando se tengan los estudios de factibilidad de las troncales.

No siendo suficiente con tener los peores resultados cuantificables en el estudio el metro elevado (sin troncales alimentadoras) también tiene los peores resultados cualitativos, el estudio del BID señala que el metro elevado produce más ruido, tiene mayor contaminación visual, afecta más barrios de interés arquitectónico e interfiere con casi 3 veces más redes de servicios públicos comparándolo con el subterráneo, el metro elevado solo logra demostrar ser mejor que el subterráneo en producir menos vibraciones e interferir con menos cuerpos de agua, mientras que empata con el subterráneo en el grado de afectación arbórea, además es bueno hacer énfasis en el excelente resultado que tiene el subterráneo en el aumento de valor de los predios que lo rodean inclusive los predios más cercanos al subte ganarían valor, mientras el elevado podría desvalorizar los predios que están más cercanos a la línea.

 

Luego de leer detenidamente el estudio costo/beneficio del BID es claro que el metro elevado no es más económico para construir ni operar que el metro subterráneo, transporta menos pasajeros que el subterráneo y además tiene serias repercusiones negativas en términos urbanísticos, así como para la calidad de vida de los bogotanos; ahora que los estudios lo demuestran se puede repetir lo que se dijo hace 2 años: el metro elevado es el peor metro para Bogotá y esencialmente es un desperdicio de recursos públicos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

César Cantor

César Cantor

Previous post

La Revocatoria y el impulso democrático

Next post

Metro elevado 10% técnica, 90% política

2 Comments

  1. Fernando Silva
    Octubre 15, 2017 at 12:21 pm — Responder

    Cada día entiendo mejor lo que pronuncio un crítico mexicano en una filbo : “los colombianos no tienen una sola identidad: los ricos se sienten europeos y se quieren emparentar con la nobleza europea, la clase media se siente norteamericana, los pobres se identifican con la cultura popular mexicana, los negros se sienten afrocolombianos por sus raices africanas y los indigenas tratan de ser ellos”. En Bogotá conviven 8 millones de habitantes que se sienten europeos unos, norteamericanos otros, mexicanos otros, africanos otros y por eso los que toman decisiones politicas, económicas, culturales… tiran para su lado. Por eso el metro en el sur y el centro va a ser elevado y en el norte subterraneo. Como La selección colombiana de futbol clasifica al mundial de Rusia 2018 aprovechemos y mostremos videos del metro de Moscu y sus estaciones que son obras de arte y no miaderos como dicen.

  2. victor alvarez
    Noviembre 3, 2017 at 6:28 am — Responder

    Que imbecilidad el metro tiene que ir articulado a transmilenio a sino no tiene sentido este cafre cada vez mas imbecil pero del daño que hizo su intimo amiguito petro a la ciudad por las basuras ahi si calla lajeta, hipocrita y cinico como buen petrista que hieden siempre

Leave a reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *